愛家公投通過並有效力
11月24日，愛家三公投開出六百萬以上的同意票數，
尤其第10案和第11案票數高達七百多萬以上，為這次的三好兩壞對決投下震撼彈
。愛家三公投的開票結果，顯示大部分的台灣民眾支持一男一女的婚姻制度，
並認為同性二人生活應另立專法，以及反對同志教育進入國中、國小的課程中。
然而公投過後，各種流言四起。有傳言說，公投只能表達民意卻不具法律效益。
甚至部分政府機構（如教育部），也強硬表示相關教育仍會進行，不受任何影響。
事實果真如此嗎？正本還需清源，面對各方流言和教育部的發言，
愛家三公投發起人之一、幸福盟理事長曾獻瑩的說明如下：
▋愛家公投有法律效力，不是諮詢性公投
愛家公投有三案，其中第10案和第12案是立法原則的創制案，第11案是重大政策的複決案。
什麼是「創制」呢？就是人民可以自己創一個合乎民情的法律原則。至於「複決」，
就是當人民對政府現有的政策感到不滿意，可提出複決案。
人民之所以可以用公投的方式進行創制和複決，是因為《憲法》第17條明定人民有創制及複決的權利。
而當全國性公投案通過後，行政院、立法院和相關政府機關，
就必須依據《公民投票法》第30條的規定，提出相關法律的修正案，或進行必要的處置，以實現公投的內容。
例如愛家公投第10案的主文是「你是否同意民法婚姻規定應限定在一男一女的結合？」，
這個公投正是立法原則的創制案。
如今第十案獲得765萬的同意票，民法應該要依據公投結果修法，
將「婚姻應限定在一男一女的結合」寫進民法的婚姻章裡！
現在民法婚姻相關條文沒有這個規定，是因為大家以為民法婚姻的定義已經是一男一女，
但事實上，在大法官748釋憲後，已模糊婚姻的定義，所以幸福盟發起愛家公投第十案，
主張「婚姻應限定在一男一女的結合」要寫進民法裡，讓民法的婚姻定義寫得更清楚。
愛家公投第12案也是立法原則的創制案，第12案公投通過後，政府機關就必須依照公投結果提出一個對案。
對此，我們建議政府用婚姻以外的其它形式，去保障同性二人共同生活的權益。
▋愛家公投與大法官解釋並不衝突
最近有人拋出大法官、法律位階等說詞，
認為愛家公投跟大法官的釋憲有所衝突。
但其實大法官在748號解釋，並沒有說只能用修正民法婚姻章的形式，來保障同性二人共同生活的權益。
但同運人士卻企圖將大法官解釋引導到婚姻的方向，誤導大眾以為大法官說「只」能用婚姻的形式去保障，
導致愛家公投似乎跟大法官釋憲有衝突，但事實上根本就沒有！
在愛家公投第12案的公投理由書有提到，大法官748號解釋並沒有要求必須用婚姻的「名稱」保障同性二人的關係。
也就是說，保障同性二人的形式，並不以婚姻的名稱為前提。
因此，若要達到大法官748號解釋的要求，不需要修改民法婚姻章，
即使用特別法或其他形式（例如國外採用的「伴侶法」或幸福盟提出的「同性共同生活專法」），
也可以作為保障同性二人生活的方式，同樣也能達成大法官748號解釋保障人權的精神。所以愛家公投第12案，
才會主張用婚姻以外的其他形式，去保障同性別二人共同生活的權益。
以上是關於愛家公投第10案跟12案的說明，他們都是立法原則的創制案，在公投通過後，後續會進入立法程序。
若您身邊有關心公投後續發展的朋友，歡迎參考以上說明來回應他們。
▋第11案公投通過後 同志教育應停止實施
愛家公投第11案是重大政策的複決案，
本公投案通過後，依據《公民投票法》第30條的規定，教育部作為權責機關，
應該進行「必要處置」以實現本公投案內容，就是教育部應廢止《性別平等法施行細則》第13條所定的「同志教育」，
從而教育部及各級學校不能再對國中、國小的學生推行同志教育！
為實現第11案「適齡性平教育」公投的內容，後續幸福盟會積極監督課綱、教材和課程的檢討與修正。
▋愛家公投支持「適齡」性平教育
在談到「性平教育」這個名詞時，請大家不要被混淆。性平教育在概念上，
包括性教育和情感教育，只要是適合孩子年紀的、用合適的內容教導的教學內容，
愛家公投都不反對。愛家公投支持的是好的教育、適齡的性平教育，我們反對性平教育被混入「不適齡的同志教育」。
因此，在愛家公投第11案通過後，教育部說會繼續推動「性平教育」，這樣的回應並沒有呼應第11案的要求。
因為愛家公投第11案的主旨，並不是反對性平教育，我們反對的是，在性平教育內混入「不適齡的同志教育」。
因此，我們要求政府要遵照公投法的要求，實現第11案公投的內容，不要再對國中、國小的孩子實施同志教育！
最後，關於愛家公投通過的後續發展，未來下一代幸福聯盟會持續監督教育內容，
連結社會上關心教育議題的家長團體和專業人士，為性平教育的教學內容把關。
我們也邀請社會賢達和各界關心下一代的朋友們，和我們一起關心這些議題，
期待能為我們的國家、社會及下一代帶來深遠的祝福！
